長(zhǎng)城炮、山海居、秋野地、電動(dòng)帳篷，這幾個(gè)關(guān)鍵詞隨便一搜，就是N多的消息，網(wǎng)友們的討論更是山呼海嘯一樣。電動(dòng)帳篷致死這件事，好像到現(xiàn)在也沒什么明確的說(shuō)法，大家都在等一個(gè)通報(bào)，或者在等一個(gè)交代。到底是長(zhǎng)城和秋野地的責(zé)任，到底是產(chǎn)品存在安全隱患，還是用戶自己使用不當(dāng)呢？

話說(shuō)在前頭，對(duì)于這次事故，有三個(gè)最大的問題，需要被證實(shí)：

1、長(zhǎng)城炮與秋野地的合作關(guān)系究竟是什么樣的，前者是否要為后者的產(chǎn)品安全做背書？

2、這款“山海居”電動(dòng)帳篷，在說(shuō)明書、產(chǎn)品本體上面，是否有清晰、明確的安全警告標(biāo)識(shí)？

3、用戶是否遵循了廠家的安全使用指南？又是否存在“危險(xiǎn)操作”的情況？

明確了這三個(gè)問題，咱們就可以說(shuō)道說(shuō)道了。長(zhǎng)城炮官方的說(shuō)法是，這款炮皮卡配置的雙層電動(dòng)帳篷，由秋野地公司研發(fā)制造，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開可查信息，這款“山海居”電動(dòng)帳篷正是該公司最近研發(fā)的，搭載了遙控升降系統(tǒng)，還配有可拆式電源。從這個(gè)角度來(lái)看，遇難者家屬應(yīng)該跟秋野地公司質(zhì)證，長(zhǎng)城炮皮卡這款車，在本次事件中或許是沒有被牽連的。

那么，這個(gè)電動(dòng)帳篷到底是怎樣工作的呢？根據(jù)網(wǎng)友“@工程師天張”的分析，這種雙層帳篷主要通過(guò)兩邊的雙交剪交叉臂結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)升降功能，這樣收起來(lái)小，打開來(lái)大；正是通過(guò)帳篷外面兩側(cè)的兩組4個(gè)X形剪刀臂，利用遙控系統(tǒng)可以支撐住上下兩層帳篷。

與本次事故直接相關(guān)的那根黑色橫杠，似乎在升降時(shí)會(huì)跟左右兩邊的X形剪刀臂聯(lián)動(dòng)，如果從車內(nèi)視角來(lái)看，這跟橫杠會(huì)向車輛前后的方向平移。而這種平移的活動(dòng)，可能就是導(dǎo)致用戶被夾住脖頸、最終不幸遇難的關(guān)鍵原因。

另外，根據(jù)秋野地官方的聲明，本次事故中，是在帳篷機(jī)構(gòu)的上升過(guò)程當(dāng)中，車主進(jìn)入帳篷發(fā)生的意外。并且說(shuō)明書中也有標(biāo)注：升降過(guò)程中，帳篷內(nèi)不應(yīng)有人，避免發(fā)生意外。換言之，這可能跟秋野地客服方面的回應(yīng)對(duì)上號(hào)了：這位用戶沒有按照操作規(guī)程來(lái)操作。家屬的說(shuō)法則是，帳篷卡住了，探頭進(jìn)去查看時(shí)發(fā)生了意外。

那么到現(xiàn)在，可以把責(zé)任簡(jiǎn)單的分到秋野地和用戶頭上嗎？這還得分開來(lái)看。

有網(wǎng)友提到了，“說(shuō)明書不是免責(zé)書，你在里面寫清楚了該怎么做、不該怎么做，但如果還是出事故了，并不意味著廠家可以不擔(dān)責(zé)任”。

還有網(wǎng)友提到了一個(gè)問題：“上升過(guò)程中為什么要進(jìn)入帳篷，這么著急嗎？不過(guò)產(chǎn)品確實(shí)也有問題，應(yīng)該在明顯地方有個(gè)緊急停止的按鈕”。

遇難者家屬也反映，帳篷的活動(dòng)機(jī)構(gòu)里沒有一個(gè)“泄壓”的方式，頭頸被卡住之后無(wú)法動(dòng)彈，橫杠也無(wú)法移動(dòng)，最后是用撬棍才把橫杠撬彎曲的，隨后才把人救下來(lái)，但已經(jīng)無(wú)力回天。

很多人的觀點(diǎn)也分成了鮮明的兩派：

一派是站廠家，帳篷本身已經(jīng)充分警示了危險(xiǎn)的存在，“防呆不防傻”，甚至是有點(diǎn)責(zé)備用戶、咎由自取的味道。

另一派則是站用戶，譴責(zé)廠家沒有把安全措施做到位，比如急停按鈕，比如發(fā)生意外時(shí)是否可以直接“一鍵破拆”等等。

然而，事已至此，人已經(jīng)沒了，接下來(lái)很可能是長(zhǎng)時(shí)間的撕逼。我們也可以猜測(cè)一下，最終很有可能是秋野地廠家擔(dān)負(fù)大部分的賠償，而長(zhǎng)城炮方面雖然沒有直接責(zé)任，但也得出于人道的給點(diǎn)賠償。

那么，大家又怎么看呢？